摘 要：司法是國度管理的主要手腕，施展著保證大眾權力、保護法令同包養 一、彰顯社會公理的效能。《平易近事訴訟法》修訂前，我國將獨任制與簡略單純法式、合議制與通俗法式簡略對應，不只招致因緩解案多人少牴觸而呈現的“形合實獨”“合而不議”等景象無法剷除，並且與中下層法院的基礎效能亦不相順應。審訊組織情勢與訴訟法式屬于分歧的范疇，前者是以案件難易水平為重要尺度并聯合法官的綜合本質（營業才能和品德水準）斷定法官資本的公道投進。跟著四級法院本能機能分層及審級軌制改造，有需要擴展平易近事案件獨任審理的實用范圍，摸索樹立下層法院及其派出法庭以“獨任制簡略單純法式為主、獨任制通俗法式次之、合議制通俗法式為輔、合議制簡略單純法式為破例”、中級法院一審二審均以“合議制為主、獨任制為輔”的形式，并加大力度立案庭法官團隊扶植，樹立立案階段審訊組織情勢簡直定機制和獨任制與合議制之間的轉換機制。
要害詞：獨任制；簡略單純法式；通俗法式；國度管理
目 次
一、平易近事案件獨任審理與簡略單純法式應該“解綁”的來由
二、平易近事案件獨任審理應否擴展實用范圍的取決原因
三、擴展平易近事案件獨任審理實用范圍具有實際前提
四、擴展平易近事案件獨任審理實用范圍的詳細思緒
獨任庭是與合議庭絕對應的一種審訊組織情勢，二者直不雅地表現為直接介入詳細案件審理的審訊職員的多包養網 少數字。近年來，關于擴展平易近事案件獨任審理實用范圍的會商時有說起，盡管各自立張略有差別，但總體上構成了一些共鳴。好比，解除對“獨任制=簡略單純法式”“獨任制=下層國民法院及派出法庭”的簡略綁縛，樹立獨任制通俗法式和合議制簡略單純法式，在中級法院無限度地實用獨任制等。2019年2月27日，最高國民法院印發的《關于深化國民法院司法體系體例綜合配套改造的看法——國民法院第五個五年改造綱領（2019-2023）》（簡稱《五五綱領》），將“摸索推進擴展獨任制實用范圍”作為“推動平易近事訴訟軌制改造”的一項內在的事務，由此從學術會商轉向正式的改造實行。2019年12月29日，全國人年夜常委會經由過程了《關于受權最高國民法院在部門地域展開平易近事訴訟法式繁簡分流改造試點任務的決議》；依據受權，2020年1月15日，最高國民法院發布了《平易近事訴訟法式繁簡分流改造試點實行措施》（簡稱《繁簡分流試點措施》），該措施第16條第2款規則“下層國民法院審理的現實不易查明，但法令實用明白的案件，可以由法官一人實用通俗法式獨任審理。”下層法院“獨任制+通俗法式”的審訊組織進進試點階段。2021年2月27日，最高國民法院院長周強向第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會作的《最高國民法院關于平易近事訴訟法式繁簡分流改造試點情形的中期陳述》（簡稱《陳述》）指出：“一年來，試點法院一審獨任制實用率為84.8%，較改造條件升14.8個百分點，二審獨任制實用率為29.3%，基礎構成一審‘獨任制為主，合議制為輔’、二審‘合議制為主，獨任制為輔’的審訊組織格式。”2021年12月24日，全國人年夜常委會審議修正的《中華國民共和公民事訴訟法》第40條第2款增添了“獨任通俗法式”、第41條增添了“中級法院二審實用獨任制”、第42條規則了“不得獨任審理情況”、第43條規則了“獨任制轉合議制”等，可見此次《平易近事訴訟法》的修正，吸納了學界不雅點及試點改造結果。從實行層面來看，完美平易近事訴訟獨任制實用范圍應該掌握好價值取向、實用尺度、簡略單純法式轉通俗法式、獨任制轉合議制、中院和專門法院司法確認實用獨任制、配套機制等六個題目。此外，盡管擴展獨任制實用范圍在試點省（市、區）曾經過試點實行，且已獲得立法確認，但獨任制的實用范圍若何斷定，不只僅是平易近事訴訟法式的design題目，更主要的是應該將之歸入到國度管理的總體視野和我國司法改造的總體架構中往考量，從國度法治與平易近事司法的關系中追求該項改造的需要性、合法性和可行性。
一、平易近事案件獨任審理與簡略單純法式應該“解綁”的來由
審訊組織情勢與平易近事訴訟法式的簡略聯合形成了持久以來獨任制實用的實行窘境，這肇因于《平易近事訴訟法》制訂時的特定汗青佈景，而“形合實獨”等變通實用以及人案牴觸加劇成為解除“通俗法式=合議制”的實際動因。
（一）獨任制與簡略單純法式“綁縛”的立法溯源
作為一種審訊組織情勢，獨任制（獨任庭）與合議制（合議庭）在《平易近事訴訟法》上并無自力的地位，而是將之置于訴訟法式之下，由此構成的基礎形式是：簡略單純法式是通俗法式的簡化，該“簡化”涵蓋了各類訴訟資料的提交和投遞時限、庭審等法式，也包含對審訊組織情勢的簡化，即由通俗法式的合議制簡化為一名審訊員獨任制。從《平易近事訴訟法》（2021年修改）第十三章“簡略單純法式”僅有的11個法令條則中可以看出，實用簡略單純法式審理案件具有充足的機動性。
聯合《最高國民法院關于實用<中華國民共和公民事訴訟法>的說明》（法釋［2015］5號）（簡稱《說明》）停止實際梳理，簡略單純法式的焦點要點包含：（1）實用案件范圍，即法定實用于“現實明白、權力任務關系明白、爭議不年夜的簡略的平易近事案件”，但對于其他案件，即使不具有上述特色，當事人兩邊可合意實用簡略單純法式。此外，《說明》第257條對“不實用簡略單純法式”的案件停止了消除。（2）實用法院層級：僅為下層法院及其派出法庭。（3）審訊組織情勢：獨任制。（4）審限：三個月，可延伸，但需經兩邊當事人批准持續實用簡略單純法式，且最長累計不跨越6個月。（5）當事人可對簡略單純法式提出貳言，法院經審查或可依權柄裁定將簡略單純法式轉為通俗法式。（6）新增小額訴訟作為簡略單純法式的一種情勢，履行一審終審。（7）訴訟包養網 法式比通俗法式簡潔、機動。此外，《最高國民法院關于實用簡略單純法式審理平易近事案件的若干規則》（法釋［2003］15號）（簡稱《若干規則》）對簡略單純法式的實用范圍、告狀與辯論、審理前的預備、開庭審理、宣判與投遞等停止了具體規則，其情勢相似于《平易近事訴訟法》第十二章“第一審通俗法式”，內在的事務基礎上被《說明》所接收，重要表現為上述第（7）所歸納綜合的訴訟法式，更機動、便利。是以，簡略單純法式的焦點要義是第（1）至（5），此中第（2）和（3）限制了簡略單純法式的實用法院層級和審訊組織情勢，屬于強迫性規包養網 則，且不存在懂得不合，而第（1）以及（4）和（5），實行中經初步審理不屬于“簡略案件”、當事人合意以及法官因審限需求等，可從簡略單純法式轉化為通俗法式，進而實用合議制。此外，實用簡略單純法式審理的案件，如呈現訴訟中斷、終結等特別情形或其他未規則的情況，仍實用“第一審通俗法式”；而2018年10月26日修訂并于2019年1月1日正式實施的《國民法院組織法》第三章規則了“國民法院的審訊組織”，獨任制與合議制重要表現為審訊職員的人數差別，對案件現實認定和法令實用、裁判文書簽名等實質上無差別。
由此形成的成果是通俗法式是平易近事訴訟法式的“標配”，簡略單純法式則是對通俗法式的簡化，而獨任制內置于簡略單純法式，作為簡略單純法式運轉的一個要素，加上“我國立法對通俗法式的倚重以及對合議制的愛崇直接培養了‘通俗法式=合議制，簡略單純法式=獨任制’等式性的格式，并使審訊組織的實用具有顯明的‘合議制為主、獨任制為輔’的特征。”假如聯合上述第（1）和（5），該等式性可進一個步驟拓展為以下三種包養網 情勢：“簡略案件=簡略單純法式=獨任制”、“非簡略案件+當事人合意選擇=簡略單純法式=獨任制”以及“初判簡略案件（簡略單純法式、獨任制）現實非簡略案件（通俗法式、合議制）”。從實際上講，對于簡略案件，1名審訊員完整有才能掌管庭審并作出公平裁判，無需構成合議庭。但所謂的“簡略案件”只是立案庭法官依據案件情形的初步判定，不消除“看似簡略實則復雜”的情形，實用簡略單純法式和獨任制難以做到“依法查明現實，正確實用法令”，對此種情形則有需要轉化為通俗法式“或許”由3名及以上審訊職員配合審理。之所以用“或許”，是由於訴訟法式的完整性與審訊職員多寡紛歧定存在必定聯絡接觸，假如僅從案件的復雜與簡略水平中尋覓根據，似乎還是依照上述邏輯的一種假定，甚至是未被深刻會商的題目。這或許是持久以來立法層面保持把“獨任制=簡略單純法式”停止綁縛的主要緣由。
（二）審訊組織情勢（獨任制/合議制）與訴訟法式（通俗法式/簡略單純法式）不存在直接相干性
訴訟法式的價值包含公平、效力、安寧等，內在地表現為規范性，目標在于確保當事人在場且同等、法官中庸之道，同時以可預期的程式增進訴訟效力，而“審訊情勢是國度對審訊人力的投進，其感化在于以公道的人力投進來包管案件的現實認定和法令實用盡能夠對的。”普通而言，集思廣益絕對更為靠得住，但群體決議計劃并非盡對優于個別決議計劃。更主要的是，司法判定分歧于平易近意征集，司法包養網 平易近主分歧于政治平易近主，它的最基礎本能機能在于發明真正的并作出合適法令的判定而非僅僅是分歧看法的充足表達，且“法官的獨一下屬是法令”，“司法平易近主”所尋求的是對案件現實的周全掌握和對法令條則的精準懂得，不存在法官本身的訴求以及態度題目。是以，人力投進增添與訴訟價值完成處于分歧的維度，二者并不存在必定的正相干性。恰好相反，在無需人力增添的情形下，因平易近主之需而采用合議制，不只會形成資本的無故揮霍，以及能夠呈現群體決議計劃的優勢，還會惹起實行中經由過程變通的方法自發回避，此中最主要的考量原因則是訴訟效力。亦即，訴訟法式的詳細實用必需斟酌恰當性。“1877年德國《平易近事訴訟法》自出生以來，固然為了逢迎時期的請求曾經數度修正，但任何一次修正無不以‘法式增進’作為改造的目的。‘恰當、公正、敏捷、便宜’的處理法令膠葛是平易近事訴訟的幻想。”
能否采用獨任制，要害在于一名法官可否自力地對現實認定和法令實用作出正確的判定，而非取決于實用哪種訴訟法式。假如案件合適“簡略案件”的外不雅，但審理經過歷程中因觸及人數較多、現實比擬復雜或認定呈現艱苦等緣由，法官可以在集中庭審中繚繞分歧的爭議核心組織法庭查詢拜訪和爭辯，該法式則包養網 類同于通俗法式；異樣，在通俗法式中因案件較為簡略，一名法官完整有才能把握庭審并依法作出判決，則無需采用合議制。假如說立法者、當事人及社會大眾對獨任制的重要掛念在于獨任法官的公平性層面，包含因本身才能缺乏的認知缺點和不受監控的專權專斷風險，消除該掛念則依靠于司法成長的社會前提以及軌制扶植，下文將集中會商。而法官對獨任制仍是合議制的選擇則存有牴觸心思：一方面，跟著立案掛號制改造，在案件量連續激增的情形下，人均了案量已以數百計，每個任務日了案數將到達1件及以上，即使是“5+2”“白+黑”亦難以應對，法官廣泛處于疲于敷衍的狀況，實際上講，案件審理東西的品質必定會遭到影包養網響。與合議制比擬，采用獨任制，即使是實用通俗法式，亦可將任務量削減2/3，這不只有助于緩解法官的壓力，並且某種水平上可為法官細心地鉆研案件供給內部周遭的狀況。另一方面，司法義務制成為扣在法官頭上的“緊箍咒”，從法院義務到法官小我義務的改變，獨任法官面對著無可分化的義務壓力，好像合議庭面臨難判的案件時習氣于提交審委會以完成義務轉嫁一樣，一些法官又偏向于經由過程合議制來完成義務分管。
由此可見，畢竟采用獨任制仍是合議制，實行中存在著復雜動因，實用簡略單純法式仍是通俗法式只是此中之一，且二者的簡略對應并不克不及徹底化解司法實行中面對的復雜原因。審訊組織情勢直接地表現為人力資本設置裝備擺設，屬于公共司法資本投進，“復雜案件=通俗法式=合議制”“簡略案件=簡略單純法式=獨任制”，這種設置裝備擺設固然具有必定的公道性，但由于審訊組織情勢與訴訟法式不存在直接的相干性，將二者簡略對應、將獨任制與簡略單純法式停止“綁縛”就掉往了充足根據，此為對二者停止“解綁”的依據和來由。
二、平易近事案件獨任審理應否擴展實用范圍的取決原因
由于作為審訊組織情勢的獨任制或合議制與實用何種訴訟法式不存在直接的相干性，將獨任制限制為簡略單純法式招致通俗法式的“形合實獨”，此種景象反應出審訊組織情勢的選擇重要取決于獨任法官可否作出公平判決，既取決于法官內因也需求內部機制保證，這是獨任制應否擴展實用范圍的決議包養 原因。
（一）審訊組織情勢的選擇取決于法官可否公平決議計劃
訴訟法式（通俗法式、簡略單純法式）與審訊組織情勢（合議制、獨任制）是兩個分歧層面的題目。訴訟法式實用的考量原因重要有兩個：一是充足保證當事人的法式權力，使其無機會充足地展現證據、說明案件現實和表達看法，這也是法官作出公平裁判的基本；二是確保訴訟效力，防止法式繁雜拖拉，無故揮霍時光本錢和司法資本。詳細實用應該保持充足保證當事人法式權力優先，同時統籌訴訟效力。盡管訴訟法式的完整性是法官裁判的“經過歷程性”條件，但重要是安身于當事人的角度，是對其介入訴訟的“機遇”的分派。簡略單純法式概況上是對通俗法式的簡化，實則是基于“法式需要性”（也可懂得為“法式不用要性”）對某些不影響當事人法式權力但能夠招致訴訟法式繁雜拖拉的法式的刪減，這并非僅僅源于法式design，而是最基礎上在于大眾對訴訟效力的需求以及對法式簡化的廣泛承認。而審訊組織情勢的選擇，則重要源于司法權的判定權屬性，是安身于法官裁判的角度，實質上是個別決議計劃仍是群體決議計劃的題目，集中表現在“判定權”的行使環節。
聯合《平易近事訴訟法》及其《說明》以及《國民法院組織法》《若干規則》《繁簡分流試點措施》等相干規則，假如從訴訟法式的角度剖析若何選擇審訊組織情勢，或許合法性并非非常充分。由於無論是通俗法式仍是簡略單純法式，占據較年夜篇幅的是“法式性事項”，屬于司法運轉中的事務性任務，并不需求法官作出判定，天然更不需求由3名法官構成合議庭停止處置。此外，在法式運轉中當然存在著一些需求法官依法作出裁定或決議的事項，但真正需求“判定”的事項并未幾，並且法式性事項能否守法，除非面臨很是復包養 雜的情況，普通而言，法官只需實行普通留意任務即可作出判定。對于詳細案件的審理而言，法官除了確保訴訟法式的順遂停止外，判定權的施展空間重要是對現實的認定和法令的實用，終極表現在裁判文書中，展現的是法官作出判定的法令推理和說理。這與采器具有完整性的通俗法式抑或被簡化的簡略單純法式并無直接關系，而獨任制與合議制的本質差別在于個別決議計劃仍是群體決議計劃。
依據決議計劃實際，個別決議計劃與群體決議計劃各有好壞勢。“作為群體決議計劃的合議包養 制，上風有：一是信息更為周全。……二是決議計劃承認度進步。……三是結論加倍表現法令精力。”但同時也存在著決議計劃時光（效力）、對的性、發明性、風險性等方面的缺乏，也就是說，群體決議計劃盡管可以戰勝個別決議計劃的某些缺點，但并非盡對優于個別決議計劃。但是，安身于當事人和社會大眾的視角，他們所追蹤關心的并非個別決議計劃與群體決議計劃的好壞勢比擬，而是決議計劃者能否具有公平、周全、充足的決議計劃才能。或許說，他們對決議計劃者能否具有充分的信念，而該信念不只起源于決議計劃者的本身本質，還包含當事人和社會大眾的心思認同，二者之間存在著彼此強化的感化。就審訊組織情勢的選擇而言，重要考量原因包含：（1）案件的難度；（2）法官的營業才能；（3）法官的品德水包養 準；（4）法院的全體公信力。2021年《平易近事訴訟法》修正前將審訊組織情勢（獨任制或合議制）與訴訟法式（簡略單純法式或通俗法式）停止對應，既源于年夜陸法系國度立法的普通形式，也是改造開放伊始特定汗青佈景之使然。一方面，走出法令虛無主義的暗影，亟需停止周密的法式design來保證訴訟運轉的迷信性和規范性，進而將尺度的通俗法式作為普通形式，而簡略單純媽80%的大病。誰有資格看不起他做生意，做生意人？法式則成為需要的彌補；另一方面，人們的法令認識廣泛比擬淡漠，無論是當事人仍是立法者對法官個別可否公平裁判均信念缺乏，這組成了將“通俗法式+合議制”作為平易近事訴訟普通形式的內在前提，以此戰勝個別決議計劃的獨斷、不周全、不受監視之弊病。概言之，當法官營業才能廣泛較低，或法官品德水準廣泛較低（需求彼此制約監視）,或法院公信力全體較低時，社會各界廣泛信賴群策群力的群體決議計劃，合議制天然是必定選擇。但當法官的個人工作化、專門研究化水平不竭進步，法院公信力明顯加強的情形下，每個法官對統一案件的總體判定趨于同質化，此時合議制的群體決議計劃上風將不再凸顯，甚至會墮入糾纏于細枝小節、平易近主決議計劃情勢化、效力低劣等固出缺陷，由此掩飾群體決議計劃的上風，此時比擬而言獨任制更契合當事人的訴訟需求。是以，獨任制能否實用于通俗法式，其權衡尺度在于獨任法官可否作出與合議庭雷同的判決。
（二）保證獨任法官公平決議計劃的機制日益成熟
社會各界對獨任法官直接作出司法決議計劃的隱憂在司法改造中亦慢慢獲得破解。以員額制與司法義務制為兩翼，輔以法令個人工作標準測試（改造前的司法測試）、法官由省級委員會同一遴選以及逐級遴選等，為法官專門研究化、個人工作化以及謹慎行使司法權利供給了軌制保證，使員額法官無論是營業才能仍是個人工作品德均可以或許且必需對案件作出符合法令的判定。一方面，員額制改造真正地完成了法官的專門研究化、個人工作化，使法官成為具有法令專門研究常識佈景職員的個人工作，實在地晉陞了法官的營業才能，有用地化解了人們對法官獨任審理案件才能的質疑。新修訂的《國民法院組織法》第47條以及2019年4月23日修訂并于10月1日起實施的《法官法》，對法官的前提和遴選等作出了明白規則，不只對法官並且對院長等均請求具有法學專門研究常識和法令個人工作經過的事況。
從實際情形來看，因汗青緣由，盡管我國各級法院部門法官的資格不完整合適《法官法》的請求，但司法是專門研究常識與經歷相聯合的個人工作，且經由過程員額制遴選，將綜合才能優良的法官進額，已盡能夠地包管了進額法官的營業才能。對于初任法官，嚴厲依照《法官法》遴選且該法第17條關于下層任職、普通逐級遴選的規則，可期的將來，法官將是由法令個人工作者構成的專門研究群體。另一方面，《五五綱領》進一個步驟誇大“構建以司法義務制為焦點的中國特點社會主義審訊權利運轉系統”，司法義務制改造是法官依法實行職責的無力保證，慢慢完成“有權必有責、用權必擔責、掉責必問責、濫權必追責”，這是面向社會各界關于“還權于獨任法官和合議庭”后若何完成權利監視的“定心丸”。新型審訊團隊的獨任制，因獨任法官需求單獨承當司法義務，這必定會倒逼其謹慎地行使權利。為此，《最高國民法院關于完美國民法院司法義務制的若干看法》（法發［2015］13號）（簡稱《司法義務制若干看法》）、《最高國民法院關于落實司法義務制 完美審訊監視治理機制的看法(試行)》（法發［2017］11號）等司法文件對放權后若何加大力度監視停止了體系規范，現實上是在法官自我擔任的基本長進一個步驟加大力度法院外部監視，而并非徹底放權于法官。
除了以司法義務制為焦點的法官自我束縛以及法院外部監視外，社會言論監視也組成了對獨任制法官的強力制約，特殊是自媒體的周全普及，促使法官（包含獨任法官）更需慎之又慎。一方面，跟著大眾法令認識的日益加強，當事人獲取法令常識的渠道增多，法令常識供應的專門研究壁壘被打破，“動脫手指”就能從收集上彙集到與案件相干的法令條目甚至相似案例，盡管收集上的一些內在的事務并不嚴謹甚至存在過錯，但經由過程比擬，當事人年夜致可清楚案件的能夠成果。加上法令辦事的不竭完美，盡管我國尚未履行lawyer 強迫代表軌制，但當事人在庭審中已不再是主動的介入者，在訴訟法式運轉中，無論是獨任制仍是合議制，“腳色分化與法官腳色的變更使法式的把持權和決議權分化。……法官不再是訴訟場域的唯我獨尊者，而轉化為介入到訴訟經過歷程中的溝通者和公平裁判者。”另一方面，收集化的社會言論監視，對法官行使司法權構成了更年夜的壓力，無論案件能否復雜，稍有失慎，能夠會被炒作成熱門事務，在收集上構成無法把持的輿情。
是以，法官不只需求面臨“畢生擔任”的無刻日義務，使得將每一個案件辦成經得起汗青查驗和當事人承認的“鐵案”成為一種自我請求，還需求警戒因行動不規范、裁判不妥等激發收集輿情。對于獨任制法官而言，這種義務和壓力更年夜，不只在簡略單純法式中不克不及失落以輕心，在“通俗法式+獨任制”的形式下更需秉承公平與效力的價值目的，從規范的訴訟法式中追求“自我維護”。
三、擴展平易近事案件獨任審理實用范圍具善良，而且心地善良，根本就是一個難得的人。她的好師父，跟在她身後很安心，也很舒服，讓她無言以對。有實際前提
除了法官步隊本身個人工作化、專門研究化程度的晉陞，以及以司法義務制為焦點的多元監視機制為獨任法官公平裁判供給了表裡因保證前提外，從以主審法官為焦點的新型審訊團隊改造及運轉情形以及司法數據來看，擴展平易近事案件獨任審理實用范圍已具有了組織前提和實行基本。
（一）以主審法官為焦點的新型審訊團隊為擴展獨任審理奠基了組織前提
黨的十八年夜、十九年夜、二十年夜以來，我國司法體系體例改造獲得了衝破性停頓，樹立了合適審訊權利運轉紀律的機制，初步構成了中國特點社會主義審訊權利運轉系統，重要是繚繞“讓審理者裁判、讓裁判者擔任”的一系列改造，真正地還權于獨任法官或合議庭。起首，改造原有的包養 裁判文書逐級簽批制，由裁判者直接簽發并對現實認定和法令實用擔任。新修訂的《國民法院組織法》第32條和第33條穩固了該改造結果。其次，改造法院內設機構，慢慢對具有行政顏色的審訊庭設置停止改造。該法第27條規則：“國民法院依據審訊任務需求，可以設需要的專門研究審訊庭。法官員額較少的中級國民法院和下層國民法院，可以設綜合審訊庭或許不設審訊庭。”這既戰勝了法官對審訊庭的行政依靠，又為基于案件審理情形靜態地設置裝備擺設法官資本供給了根據。最后，在此基本上，履行職員分類改造，并以員額制為中間樹立審訊團隊。今朝，我國各地法院樹立的審訊團隊形式各不雷同，主審法官、法官助理、書記員的設置裝備擺設存在著諸如“1+1+1”“1+1+N”“1+2+N”“2+N+N”“3+N+N”等分歧形式，無論哪種形式，在該審訊團隊中，各自職責清楚、各負其責，將進額的主審法官從事務性任務中擺脫出來，使其集中精神做好審訊。因員額及編制限制，今朝以及將來較長一段時代內，下層法院及派出法庭甚至一些中級法院的審訊團隊或許以“1+1+1”“1+1+N”“1+2+N”為主，1名主審法官擔任1個審訊團隊將是常態，這既契合下層甚至中級法院的實際需求，也為獨任制審理案件奠基了組織基本。
樹立以主審法官為焦點的新型審訊團隊，某種包養網 意義上是基于司法權利運轉紀律和司法實行需求，將原有的以承措施官為焦點的合議制改造為以主審法官（代替“承措施官”之名）為焦點的獨任制，為完成“形獨實獨”“形合實合”，樹立“獨任制為主、合議制為輔”的下層法院平易近事案件審理形式，并無限度地擴大至中級法院供給了軌制前提。不然，正如某中級法院審訊團隊組建運轉所反應的題目——或“‘審訊團隊’僅為包養網 ‘合議庭’的簡略改名，審訊權行使仍以合議庭層級報告請示的傳統方法運轉”，或“‘合議庭’中嵌套多個小‘審訊團隊’，二審審級監視仍以本質上的‘獨任制’方法運轉”，或“‘審訊團隊’中嵌套多個‘合議庭’，層級治理范圍與主體不變甚至變相增添治理層級”，特殊是“二審案件中又以不開庭的訊問方法審理的案件居多，親歷審訊的只要承措施官及其審訊幫助職員，法官助理甚至都未能完成全部旅程親歷介入庭審，合議庭其他成員很難做到對案件的精緻判定與本質掌握，大批‘1+1+1’審訊團隊形式的存在使得中級法院‘名合實獨’的題目加倍凸起”，走的還是合議制下以承措施官為中間的“老路”。此即表白，由1名主審法官組建的分歧形式“可見你有多不聽話，七歲就知道惹媽媽生氣！”裴母一怔。的審訊團隊（“1+1+1”“1+1+N”“1+2+N”“1+3+N”等）要組建合議庭，合議庭成員必需跨審訊團隊組建（由“主審法官+國民陪審員”構成合議庭除外），如仍以“合議制為主”，不只增添了難度，並且未必能獲得改造的後果。對于以“1+1+1”為重要形式的下層法院更是這般。是以，采用獨任制仍是合議制，應該與新型的審訊團隊下的司法權利運轉機制相順應。
（二）將獨任審理擴展到通俗法式具有實行基本
依據2021年前的《平易近事訴訟法》，實用通俗法式的案件需求由3名及以上（雙數）法官或許法官與國民陪審員構成合議庭停止審理，其實際預設是此類案件不屬于“簡略案件”，需求經由過程合議庭法官群體決議計劃以戰勝獨任法官個別決議計劃的缺點，進而完成公平裁判。但是，持久以來，關于合議制的質疑不竭，最凸起的是“形合實獨”，即由1名承措施官“周全擔任”案件，包含對現實認定和法令實用提出初步看法，而合議庭其他成員盡管也會商案件、頒發看法，但受困于案多人少牴觸等實際原因（其他合議庭成員作為承措施官也“周全擔任”分派給他的案件），他們往往飾演著介入或附議的腳色，即所謂的“合而不議”。
對此，學界年夜多從若何確保合議庭成員（含國民陪審員）實在實行合議職責停止法式d包養網 esign——這對于確需合議制的案件而言天然長短常需要的，卻疏忽了兩個基礎題目：一是“形合實獨”的景象為何無法徹底根絕，特殊是在樹立了司法義務制的情形下，未深刻介入案件審理的合議庭成員為何自甘冒風險在裁判文書上簽字？假如將之說明為“對承措施官的高度信任”顯然是沒有壓服力的。由於這觸及到法令義務的配合承當，甚至案件被發還重審或改判，某種水平也組成了對法官的評價。合議庭的每名成員簽字時理應很是謹嚴，卻依然自愿簽字，這或許仍是需求依據承措施官“周全擔任”案件的現實後果剖析這種景象的最基礎念頭，即“形合實獨”可產出與本質性合議制雷同的裁判成果。二是從實行情形停止驗證，經由過程“形合實獨”的合議庭作出的判決，確切獲得了盡年夜大都當事人予以承認。以北京市某區法院為例，“就上訴率和發改率而言，2015年獨任制（上訴率28.25%、發改率6.70%）均低于合議制（上訴率39.79%、發改率10.57%），2016年獨任制上訴率（22.25%）略高于合議制（18.53%）而發改率還是獨任制（9.52%）低于合議制（11.54%）”P352-3542020年最高國民法院繁簡包養 分流改造試點成效顯示：“一審獨任制案件上訴率為6.2%，二審改發率0.62%，二審獨任制案件再審改發數為0，審訊東西的品質浮現傑出態勢”，2021年7月30日《武漢市中級國民法院關于平易近事訴訟法式繁簡分流改造試點任務情形的陳述》顯示：“試點以來，全市法院獨任制案件上訴率6.77%，同比降落4.6個百分點，二審改發率0.18%，同比降落3.72個百分點”。自2022年1月1日新的《平易近事訴訟法》實行以來，四川省成都會武侯區國民法院“截至2022年8月，一審案件獨任制通俗法式實用率穩步晉陞，均勻審理刻日66.36天，改發率0.15%，服判息訴率90.12%，一審獨任制通俗法式軌制效能得以充足開釋。”盡管尚有數據充足表白，合議制通俗法式審理的案件中確經合議庭成員劃一介入的案件比例，但筆者與法官停止交通時獲知，“由1名承措施官重要擔任、其他合議庭成員介入”是一種常態，即“通俗法式實用率高、陪審員參審率畸高、合議看法不合率極低，均不持貳言”。從以上數據可以看出：通俗法式中本質上的獨任審理（形合實獨）并未影響案件審理東西的品質。司法實行實證數據表白：“通俗法式=合議制”招致披著合議“外套”的“形合實獨”能夠就無法包養防止，而“案多人少”僅僅是一個內部誘因，最基礎在于實用通俗法式審理的年夜部門案件，承措施官的個別決議計劃并不會嚴重影響審訊東西的品質已成為心照不宣的現實，合議庭成員的本質性所有人全體決議計劃在法官們看來已有些“多余”且揮霍司法資本。
從2021年2月27日最高國民法院院長周強作的《最高國民法院關于平易近事訴訟法式繁簡分流改造試點情形的中期陳述》來看：“一年來，各試點法院共實用簡略單純法式審了案件207.98萬件，簡略單純法式實用率到達63.8%，均勻審理刻日48天，較法定審限延長42天，審理效力顯明晉陞。簡略單純法式案件上訴率為7.6%，二審改發率為0.8%，較試點前同比分辨降落18.1%和13.4%，案件東西的品質相干目標均優于全國均勻程度。”“一年來，試點法院一審獨任制實用率為84.8%，較改造條件升14.8個百分點，二審獨任制實用率為29.3%，……試點法院獨任制一審案件上訴率為6.1%，二審改發率為0.6%，同比分辨降落27%和29%；獨任制二審案件提起再審率為0.6%，再審改發數為17件，案件東西的品質目標必定水平優于合議制案件。”各試點法院簡略單純法式（所有的是獨任制且為一審）實用率為63.8%，一審獨任制實用率為84.4%，表白一審通俗法式獨任制實用率到達21%，而一審通俗法式合議制實用率為15.6%，該數據與嚴重、復雜、疑問案件占10%-20%的估量值基礎吻合。亦即：大要20%以內的案件屬于嚴重、復雜、疑問案件，應該由合議庭停止審理，而跨越80%的案件（不滿是《平易近事訴訟法》及其《說明》所規則的“簡略案件”）可由獨任法官審理。至于實用簡略單純法式仍是通俗法式，應該依據對案件現實停止查詢拜訪、舉證質證等詳細情形而定。依據《陳述》中的這兩組數據，就案件東西的品質而言，試點法院試點前簡略單純法式上訴率為25.7%，一審案件獨任制上訴率為33.1%，與前文援用的北京市某區法院2015-2016年的一審上訴率數據基礎吻合，而試點后一審上訴率、二審發改率都年夜幅降落，且獨任制案件東西的品質目標必定水平優于合議制。
上述剖析表白：一方面，在曾經樹立了司法義務制、避免攪擾司法案件掛號陳述軌制等司法權表裡部監把持約機制以及法官個人工作本質廣泛晉陞的佈景下，獨任法官的盡情空間已遭到很年夜緊縮、個人工作自發的戒律以及法令本質總體上可確保審訊東西的品質。另一方面，經由過程對案件的精準辨認，采用與案件復雜水平相婚配的審訊組織情勢，應是“簡案快審、繁案精審”的應有之義，解除立法大將審訊組織情勢與訴訟法式、法院層級的對應性“綁縛”，包養網 是處理立法與實行相脫節、優化司法資本設置裝備擺設、晉陞司法效包養網 力的必定選擇。
四、擴展平易近事案件獨任審理實用范圍的詳細思緒
承前所析，實行中的“通俗法式=合議制”往包養 往被同化為“通俗法式+獨任制”，既是法官緩解人案牴觸的實際選擇，也表白通俗法式并非不克不及采用獨任制。相反，“躲著掖著”的獨任制并未對實用通俗法式審理案件形成沖擊。近年來的員額制、司法義務制等改造，從營業本質和畢生義務等正反兩個方面臨獨任法官實用通俗法式審理案件停止了規制，普通意義上足以消除社會各界對獨任制的掛念——這種掛念現實上與案件的難易水平以及包養 實用何種法式有關，在簡略單純法式中異樣存在。但獨任制實用范圍的擴展應該是無限度的，需求安身于分歧法院的層級定位及審理案件的詳細情形予以斷定。
（一）案件難易水平：獨任制與合議制的分水嶺
依照“主審法官+法官助理+書記員”構成的新型審訊團隊運轉形式，主審法官的職責聚焦在案件現實認定和法令實用層面，處于作為判定權的司法權的焦點。畢竟是獨任法官單獨定奪仍是合議庭的多人配合定奪，其最基礎尺度在于案件的難易水平。是以，“擴展獨任制實用范圍的實際根據應該是案件的疑問度與對審訊氣力內涵請求的紀律。平易近事案件無論基于訴訟標的額鉅細，仍是基于案情的復雜水平，抑或是基于實用法令的難度，客不雅上都有簡略、普通和疑問之分。分歧疑問度的平易近事案件，對審訊氣力的內涵請求并不完整雷同。”由此，審訊組織情勢與訴訟法式存在四種組合，即獨任制簡略單純法式、合議制簡略單純法式、獨任制通俗法式和合議制通俗法式。普通而言，由3名主審法官構成合議庭實用簡略單純法式審理“簡略案件”是對法官資本的揮霍，簡直無人對合議制簡略單純法式停止會商。但需求留意的是，《司法義務制若干看法》第4條第2款規則“國民法院可以依照受理案件的種別，經由過程隨機發生的方法，組建由包養 法官或許法官與國民陪審員構成的合議庭，審理實用通俗法式和依法由合議庭審理的簡略單純法式的案件”。盡管對于該條規則的構成合議庭審理“依法由合議庭審理的簡略單純法式的案件”尚不明白，但這能否意味著能夠樹立“合議制簡略單純法式”以打破“簡略單純法式=獨任制”尚待會商。至于獨任制通俗法式，此為學界對擴展獨任制實用范圍的會商重點，旨在打破“通俗法式=合議制”的等式，樹立獨任制通俗法式，對于絕對比擬簡略但需求依照“標配”的平易近事訴訟通俗法式審理的案件，可由主審法官獨任審理。
《繁簡分流試點措施》第16條第2款規則下層法院實用通俗法式獨任審理的案件是指“現實不易查明，但法令實用明白的案件”。盡管表述絕對依然比擬抽象，但基礎上厘清了獨任制通俗法式與簡包養網 略單純法式（含小額法式，采獨任制）、合議制通俗法式的界線。實包養網 用簡略單純法式審理的是“簡略案件”。依據《說明》第256條關于“現實明白”“權力任務關系明白”“爭議不年夜”的說明，在以後語境下，此類“簡略案件”似乎無需應用專門研究的法令常識往判定，只需裁斷者處事公平即可，由進額的主審法官獨任審理似乎有些“年夜材小用”；而《繁簡分流試點措施》第17條第（四）項進一個步驟規則了下層法院審理“新類型或許疑問復雜”案件必需實用合議制通俗法式。在對獨任制簡略單純法式、合議制通俗法式這兩種形式的案件范圍停止界定之后，就獨任制通俗法式而言，其實用案件應是前文所述的“20%的嚴重、復雜、疑問案件”之外的案件，獨任法官有才能依法查明現實、正確實用法令。而實用通俗法式審理的目標恰是在于讓當事人更充足地舉證質證爭辯、法官更周全地查詢拜訪認證，以便更好地查明案件現實。
（二）實用獨任制的法院層級及審級
無論是獨任制簡略單純法式仍是獨任制通俗法式，畢竟實用于哪個層級的法院，除結案件難易水平外，重要考量原因是法院的效能定位。今朝，盡管《平易近事訴訟法》對各級法院所管轄案件停止了劃分，但四級法院的效能具有同質性，均受理第一審案件，且未區分現實審和法令審，都具有化解社會牴觸膠葛、保護法令同一實用等效能。由于下層法院和中級法院第一審受理盡年夜部門平易近事案件，而高等法院和最高法院除了受理在本省（市、自治區）或全國范圍內具有嚴重影響的一審案件外，重要效能在于對上級法院依法監視及同一法令實用尺度，《五五綱領》第29條提出“完美審級軌制，充足施展其訴訟分流、本能機能分層和資本設置裝備擺設的效能，強化下級國民法院對下監視領導、同一法令實用的效能”，今朝，四級法院本能機能定位改造已獲得顯明停頓和實效。在金字塔的四級法院系統中，普通而言，“越接近塔頂的法式在制訂包養 政策和辦事公共目標方面的效能越強，越接近塔基的法式在直接處理膠葛和辦事于私家目標方面的效能越強”，依照法院間隔社會的遠近以及“簡案快審、繁案精審”的訴訟法式導向，應樹立下層法院以獨任制為主、中級法院以獨任制為輔的審訊組織情勢。
1.下層法院及其派出法庭以化解社會牴觸膠葛為基礎效能，從其定位以及膠葛處理方法來看，合適以獨任制為主。由於它們不只是依法審理案件，還肩負著領導國民調停、法制宣揚、統合下層多元膠葛處理機制等下層社會管理效能，是買通法治與下層社會“最后一公里”的主力和中間。下層的盡年夜大都案件屬于“簡略案件”或“普通案件”，法院調停及推進訴外調停是化解膠葛的重要手腕。《陳述》顯示“試點法院訴外委派調停的膠葛化解率到達32%”，基礎構成一審“獨任制為主，合議制為輔”的審訊格式。因此，有需要在下層法院及其派出法庭履行獨任制全籠罩，將合議庭作為多數疑問案件的審訊組織情勢。
2.中級法院肩負著對下層法院一審糾錯以及直接收理一審案件的職責，是銜接下層法院與高等法院的紐帶，統籌現實審和法令審，應以“合議制為主、獨任制為輔”。詳細應區分情形分辨看待：（1）對于一審獨任制的上訴以及一審合議制但二審不開庭審理的案件，以及標的額較年夜但屬于前文根據法令關系、法令實用和社會敏感度等綜合斷定的“簡略案件”或“普通案件”，可實用獨任制通俗法式。（2）除此之外的一審、二審案件，準繩上實用合議制通俗法式。重新修訂的《平易近事訴訟法》第41條第2款來看，中級法院實用獨任制的本質性尺度是“案件現實明白、權力任務關系明白”，“包括對案件現實和法令關系的判定，不只取決于詳細案件當事人的爭議與證據情形，並且與法官小我審訊經歷與營業才能親密相干，屬于本質尺度，具有不斷定性”，實行中能夠招致獨任制擴大或限縮。為此，需求從規范角度，以當事人的爭議點作為焦點，以當事人存在現實不合水平以及法令規范選擇的難度（重要是法包養 令實用的競合、沖突或空缺等）作為權衡尺度。
3.高等法院和最高法院的本能機能更著重于審訊監視、領導以及制訂審訊規定，並且其所受理的一審案件基礎上不屬于“簡略案件”的范疇，應保持合議制通俗法式，嚴厲消除獨任制和簡略單純法式的實用。
（三）擴展獨任審理實用范圍的保證機制
打破“獨任制=簡略單純法式”的藩籬，下層法院及派出法庭樹立以“獨任制簡略單純法式為主、獨任制通俗法式次之、合議制通俗法式為輔、合議制簡略單純法式為破例”的審訊組織情勢與訴訟法式相聯合的形式。而中級法院無論一審仍是二審均以“合議制為主、獨任制為輔”。在司法實行中面對著兩個凸起題目：一是立案時若何斷定詳細的審訊形式；二是如呈現特別情形，若何在獨任制與合議制、簡略單純法式包養網 與通俗法式之間停止轉換，進而確立新的審訊形式。
立案是膠葛進進法院的“進口”，在全國各級法院樹立的訴訟辦事中間（年夜廳），不只停止立案掛號，還付與其停止訴訟領導、訴前調停等案件分流的本能機能，對法官的綜合才能請求較高。特殊是立案掛號時，不只僅是審查訴訟資料能否齊備，還需求斷定審訊形式并經由過程內網主動分案給專門研究審訊團隊，最為要害的是判定能否屬于“簡略案件”，此亦難堪點。是以，一方面，需求進一個步驟加大力度立案庭的法官團隊扶植，適應司法體系體例綜合改造后的審訊權利運轉機制，轉變以往存在包養 的“立案庭比專門研究審訊庭低一等”的不對的熟悉或將不堪任專門研究審訊庭任務、綜合本質較低的法官調任立案庭的做法，使立案庭法官與專門研究審訊法官具有劃一水準。如許才幹包管在案件的“進口”正確地分派法官資本，從泉源上對審訊組織情勢與訴訟法式停止最佳組合，以期到達改造的真正意圖并有用緩解人案牴觸。另一方面，可樹立立案庭與專門研究審訊庭的溝通機制，立案庭法官掛號立案后，經由過程對現有訴訟資料的初步梳理，對于無法斷定的事項實時與專門研究審訊庭溝通，依據其看法斷定審訊形式。
由于立案階段只是初步審查，跟著訴訟法式的推動，如呈現不合適依照已斷定的審訊形式持續審理的情況，應經由過程公道的機制停止轉換。《平易近事訴訟法》只規則了簡略單純法式可轉換為通俗法式，實行中往往被同化為躲避審限的權宜之舉而飽受詬病，而第43條從立法上確認了獨任制可轉換為合議制。依據前文關于擴展獨任審理實用范圍的基礎思緒，可摸索樹立獨任制與合議制之間的雙向轉換機制——由于簡略單純法式與通俗法式的界線不很清楚，能否隨之轉換，可因詳細情形而定。
1.從獨任制轉換為合議制：（1）假如獨任法官地點的審訊團隊為“1+N+N”或“2+N+N”的形式，轉換為合議制時需求與其他審訊團隊的員額法官配合構成合議庭，此時應由該專門研究審訊庭庭長召集主審法官會議或專門研究法官會議包養網 ，會商能否屬于“非簡略案件”以及能否具有轉換的需要，然后依照多數遵從大都的準繩作出決議。經會商，由獨任制轉換為合議制后，原獨任法官為合議庭的成員，持續開庭審理。（2）假如獨任法官地點的審訊團隊存在3名及以上員額法官，可由該審訊團隊內的包養 員額法官停止會商斷定；若無法告竣大都看法，可依照（1）的法式決議。
2.從合議制轉換為獨任制，對于當事人而言，能夠面對著公平（心思上以為的）與效力的價值沖突，準繩上應征得兩邊當事人的批准或經當事人配合請求，然后由審訊長斷定1名合議庭成員獨任審理。獨任審理經過歷程中，若當事人針對案件觸及的法令關系、證據或法令實用等呈現嚴重不合，且獨任法官以為本身很難自力作出判定時，可向審訊長報告請示，主動地恢復合議制，此后無論呈現何種情況均應實用合議制，不得再轉換為獨任制。
綜上所述，擴展平易近事案件獨任審訊實用范圍，概況上源于案多人少牴觸的加劇，但最基礎在于安身于國度法治的視角，司法體系體例綜合改造佈景下將審訊組織情勢與訴訟法式的直接綁縛已不具有法理上的充足性。特殊是對于下層法院及其派出法庭以及中級法院而言，其化解社會牴觸膠葛、定分止爭的下層管理效能愈加凸顯，進額的獨任法官應用通俗法式審理“非復雜疑問案件”成為常態，假如仍保持“獨任制=簡略單純法式”且僅限于下層法院及其派出法庭，將無法走出違反合議制請求的“形合實獨”“合而不議”之窘境。是以，安身于四級法院審級本能機能定位改造，以法令個人工作標準測試、員額制、司法義務制等為保證，打破審訊組織情勢與訴訟法式簡略對應的做法，摸索確立下層法院及其派出法庭“以獨任制為準繩、以合議制為破例”、中級法院以“合議制為準繩、獨任制為破例”的形式，既合適司法體系體例綜合改造和司法權利運轉紀律，也是對司法實行需求的回應。《平易近事訴訟法》對獨任制的修訂完成立法與實行的無機同一，但由于獨任制的實用前提以及法式轉換等，某種水平上還是“粗線條”式的，仍需求實行中進一個步驟切磋和完美。
發佈留言